近期在美国的斡旋下，一大批相关地区国家先后响应，从地区的阿拉伯海湾国家到西方盟国，再到美国传统盟友澳大利亚等国，纷纷表示愿意加入打击“伊斯兰国”的阵线。其中，英国、意大利、澳大利亚以及法国对伊境内多地进行了人道主义物资空投，10余个国家向伊军方提供武器、训练和咨询援助，仅沙特一国的资金援助就高达5亿美元。看起来在美国的领导下，打击“伊斯兰国”的声势十分浩大，气势正盛。

但是美国主导的小联盟却有一个致命的弱点，那就是没有排除陆军。一方面是相关当事国自己不愿意排除地面部队，正如美军参联会主席登普西所建议的，美军应该排除地面部队，但是随后就遭到了来自美国国内社会和政坛的巨大压力；另一方面，伊拉克国内也反对任何大规模的外来地面部队介入，毕竟美国为首的外国部队才刚刚撤走，伊拉克领土主权的自尊心仍然十分脆弱，在外国陆军入境的问题上，执政者的任何松口都有可能为自己带来巨大的政治压力。所以从当前来看，能够动用的只有空军了。

不出动陆军，并不意味着美国所主导的“反伊斯兰国小联盟”不能够打垮“伊斯兰国”。以空军空袭重点区域和重点目标为手段，相关当事国也完全有可能通过打击“伊斯兰国”的通讯、保障和指挥体系，重创“伊斯兰国”的武装力量。通过精确的地面打击和有效的战术阻滞，能够震慑“伊斯兰国”相关的军事进攻。

除此之外，美国主导的联盟还立誓通过政治和经济手段，掐断“伊斯兰国”的资金链和人员招募体系。另外还会通过伊拉克政府和叙利亚反对派“输血”，来达到增强“反伊斯兰国联盟”的势力。获得资金和武器帮助的伊拉克政府军、库尔德武装乃至叙利亚反对派武装，都将成为在地面打击“伊斯兰国”的主力军。

“反伊斯兰国联盟”之所以没有国家愿意派出地面部队，很大程度上是因为地面部队的介入往往意味着人员伤亡的增加。地面部队势必参加残酷的地面战斗，复杂的战况要求详细的情报资料和完备的后勤、指挥和救援体系，这又需要耗费大量的时间；另一方面，地面部队的介入势必会增加战争后期的撤出成本。如果地面部队大量涌入，而且战况顺利，战争其间必然会承担一系列非军事任务，比如在新占领区的管理、行政、民事和培训等等，耗费大量的资金和人力，当与当事国或者盟友政府进行相关交界，势必又产生大量的协议和接触。这些都将会成为派出地面部队的巨大障碍。

然而，不派出地面部队，将意味着美国主导的“反伊斯兰国联盟”很可能面临巨大的挑战。首先是打击效果的问题。空中打击确实可以成功的遏制和打击敌对国的武装力量。在过去历次的大规模地区战争中，空军的作用是十分巨大的。不过这种作用能否在当下的作战中继续起作用仍然存疑，一方面战场中空军仍旧无法根除地方军政力量，只能削弱；另一方面，多个盟国的空军共同打击需要相互之间的协调与沟通，这又对各个国家之间的通讯、指挥和后勤体系的合作。

其次是援助对象的问题。援助相关的地区行为体，其实是为了让这些行为体替代美国和盟国的“地面部队”作用，类似于2001年底阿富汗战争中扶持“北方联盟”打击塔利班。虽然美国主导的战略重在援助相关的地区行为体，但是这些行为体是否能够“挑起大梁”还有巨大的疑问。伊拉克国内新政府仍然面对巨大的挑战，而且伊拉克军队战斗力仍然孱弱；对于库尔德武装来说，过度强大的地区能力会引起土耳其等周边邻国的警惕，而且也会成为未来矛盾的新焦点；此外叙利亚国内各个政治军事派别前景仍然不明朗的情况下，贸然援助其中一两个派别，很可能最后导致整个政治局势的失衡。

第三是如何在政治和经济上采取协调一致的步骤。“伊斯兰国”发展到今天，很大程度上同美国与相关地区当事国“私心”有关。之所以各个国家能够形成统一的“反伊斯兰国联盟”，主要因为“伊斯兰国”的扩张已经引起了国家和地区社会的“公愤”，激起了普遍的危机感。但是打击“伊斯兰国”范围有多大，程度多深，手段多少？这些都将为美国主导的这个“反伊斯兰国联盟”提出挑战。沙特、卡塔尔、约旦、美国等国都有自己的考虑和利益排序，能否协调一致，将考验各个国家的集体智慧。

尽管美国人声势浩大的集合起了一支联盟，气势汹汹的打击“伊斯兰国”，但是联盟仍然面临巨大的挑战。除了在军事手段上单纯依赖空军打击之外，地区盟友和相互协调上也存在着诸多的分歧，可能会导致未来的矛盾。打击“伊斯兰国”还需国际社会共同协调，共度难关。

（作者：王晋）

来源：观点中国