去年美国奥巴马政府曾声明称，最新的美军事政策决定，未来会在打击敌对目标时尽量减少平民的伤亡，该政策要求：在确保“几乎”不会伤及无辜之前不会采取任何空袭行动。在今年夏天，以色列出于自卫曾对哈马斯激进组织进行了军事打击，当时奥巴马政府曾指责以色列未能尽量减少平民的伤亡。不过，当被问及在面对哈马斯的火箭袭击时，究竟以色列应如何回击才能减少平民伤亡时，奥巴马政府并未提供任何细节。

美国华尔街日报10月2日刊出文章，原题目为“奥巴马需在战争中吸取教训”，文章作者为哈佛大学法律学教授阿伦.达士伍兹，其文章主要内容如下： 

近期，美国正式向聚集在伊拉克和叙利亚的伊斯兰国宣战，但似乎奥巴马政府却已将上述“自制的零平民伤亡政策”完全忽略。在9月30日面对雅虎新闻提问时，白宫方面回答称“在打击伊斯兰国时，美军无法服从奥巴马总统去年宣布的‘最高军事准则’（即接近零平民伤亡）”。

奥巴马政府发布上述声明是在导弹袭击叙利亚卡夫达炎（音译Kafr Daryan）村庄之后。上周白宫方面希望对聚集在叙利亚的基地组织哈拉森（音译Khorasan）进行军事打击，但美军的战斧导弹却错误的攻击了卡夫达炎村庄，导致很多平民伤亡，其中包括妇女和儿童。对此，叙利亚平民和自由军首领表示非常愤怒。

其实军事袭击导致平民伤亡并不是什么奇事，因为只要恐怖分子的聚集点在平民居住区域，任何军事行动基本都会导致无辜者伤亡。事实上，恐怖分子非常善于用无辜民众来做挡箭牌，这样一来他们的敌人（美军等）就会面对非常尴尬的选择：如果根据奥巴马政府最新军事标准，任何军事打击都将无法进行；或者美军执意进行军事打击，造成平民伤亡，之后恐怖分子可以借此来唤起民众反美的情绪。

哈马斯攻击以色列就是很好一例，该组织的恐怖分子特地选择了人口密集的区域（清真寺、医院、民宅）等地区来向以色列发起导弹袭击。哈马斯组织的攻击模式基本可以总结为：首先强迫平民帮助他们储存导弹弹头，然后恐怖分子选择用平民的房顶做平台来攻击以色列。因为哈马斯很清楚，以色列不敢擅自对平民区域进行军事攻击。当以色列真的对平民区发起攻击后，哈马斯组织立即将平民伤亡数字（甚至视频）上传到国际媒体，但他们绝不会提到是哈马斯组织强迫当地平民做挡箭牌。

现在伊斯兰国和其它圣战组织正在效仿哈马斯的策略，这些组织将恐怖分子藏匿于居民区，这样一来任何美军的军事行动都会造成平民伤亡。这就是为何奥巴马政府放弃了其“零平民伤亡军事政策”，因为在与伊斯兰国的战斗中，确保该政策是不可能的。

对于美国来说，是否与伊斯兰国交战是可以选择的，因为伊斯兰国恐怖分子现在还不能对美国本土安全构成威胁。不过对以色列来说，情况就不同了，因为哈马斯已构成了“立即和直接的威胁”。尽管美国和以色列都希望尽量少的造成平民伤亡，但如果两国坚持奥巴马总统的“零平民伤亡军事政策”，打击恐怖分子几乎是不可能的。

简而言之，现在国际社会急需一个全面且统一的评价体系来评估某项军事打击是否合理，该体系的准则应该既符合道德标准，又切合实际情况：它们不仅适于打击哈马斯，也应适用于打击伊斯兰国，或者其它恐怖组织。

在奥巴马政府完全放弃“最高准则”后，似乎我们了解到，因打击恐怖分子所导致的平民伤亡是无可避免的，但国际社会还要意识到，如果当真如此，美国又如何评价其当初对以色列的各种指责呢？

（作者：阿伦·达士伍兹，哈佛大学法律学教授  记者：余遥 编译报道）

来源：中评网